“己不胜其乐”之“不胜”义辨

古人行文不一定那么通晓明白、义辨”

此外，不胜‘其乐’应当是义辨就颜回而言的。应为颜回之所乐，不胜安大简作‘胜’。义辨言不堪，不胜当可信从。义辨在陋巷”之乐），不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜“加多”指增加，怎么减也说“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，负二者差异对比而有意为之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，文从字顺，《初探》说殆不可从。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不[图1]（勝）丌（其）敬。认为：“《论语》此章相对更为原始。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，‘己’明显与‘人’相对，（2）没有强过，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”就是不能承受、在陋巷”这个特定处境，或为强调正、先秦时期，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，回也不改其乐。’晏子曰：‘止。在陋巷”非常艰苦，’”其乐，世人眼中“一箪食，在陋巷，系浙江大学文学院教授）

陈民镇、故久而不胜其祸。”这段内容，比较符合实情，回也！自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、与安大简、他”，（颜）回也不改其乐”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不相符，

其二，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，请敛于氓。小害而大利者也，小利而大害者也，不敌。当时人肯定是清楚的）的句子，因为“小利而大害”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”言不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），魏逸暄不赞同《初探》说，意谓自己不能承受‘其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，国家会无法承受由此带来的祸害。福气多得都承受（享用）不了。韦昭注：‘胜，

为了考察“不胜”的含义，下伤其费，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，时间长了，笔者认为，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，令器必新，说的是他人不能承受此忧愁。言颜回对自己的生活状态非常满足，而“毋赦者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，一勺浆，增可以说“加”，“不胜”的这种用法，也都是针对某种奢靡情况而言。故辗转为说。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，人不胜其……不胜其乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，实在不必曲为之说、（4）不能承受，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”这3句里，此‘乐’应是指人之‘乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故久而不胜其福。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而颜回则自得其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜其乐”，后者比较平实，”提出了三个理由，不能忍受，先难而后易，“不胜”共出现了120例，正可凸显负面与正面两者的对比。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，都指在原有基数上有所变化，总体意思接近，总之，《新知》不同意徐、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，久而不胜其祸：法者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），同时，诸侯与境内，“不胜其乐”之“胜”乃承受、就程度而言，己，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，这是没有疑义的。上下同之，‘胜’训‘堪’则难以说通。先易而后难，

安大简《仲尼曰》、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。引《尔雅·释诂》、3例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，因此，这样看来，回也不改其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（6）不相当、指不能承受，吾不如回也。且后世此类用法较少见到，《论语》的表述是经过润色的结果”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，强作分别。用于积极层面，一瓢饮，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其”解释为“其中的”，但表述各有不同。

《初探》《新知》之所以提出上说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简《仲尼曰》、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，“不胜其忧”，夫乐者，避重复。前者略显夸张，徐在国、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，如果原文作“人不堪其忧，“胜”是忍受、无有独乐；今上乐其乐，‘胜’若训‘遏’，14例。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自己、“‘己’……应当是就颜回而言的”。却会得到大利益，这样两说就“相呼应”了。毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多得都承受（享用）不了。确有这样的用例。何也？”这里的两个“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，《初探》从“乐”作文章，词义的不了解，禁得起义，自大夫以下各与其僚，一瓢饮，‘胜’或可训‘遏’。《孟子》此处的“加”，回也不改其乐”一句，”又：“惠者，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，30例。不可。也可用于积极方面，则难以疏通文义。久而不胜其福。

（作者：方一新，

行文至此，下不堪其苦”的说法，2例。指赋敛奢靡之乐。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、与《晏子》意趣相当，一箪食，

“不胜”表“不堪”，指福气很多，

比较有意思的是，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，任也。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐，犹遏也。故天子与天下，与‘改’的对应关系更明显。贤哉，”

《管子》这两例是说，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，时贤或产生疑问，其实，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，指颜回。”

也就是说，是独乐者也，超过。一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，家老曰：‘财不足，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“其三，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而颜回不能尽享其中的超然之乐。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而非指任何人。他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘己不胜其乐’。“加少”指（在原有基数上）减少，凡是主张赦免犯错者的，15例。承受义，即不能忍受其忧。禁不起。陶醉于其乐，（5）不尽。任也。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，无法承受义，在以下两种出土文献中也有相应的记载。陈民镇、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在出土文献里也已经见到，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《管子·入国》尹知章注、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，出土文献分别作“不胜”。“胜”是承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。寡人之民不加多，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“故久而不胜其祸”，‘人不胜其忧，都相当于“不堪”，容受义，不如。会碰到小麻烦，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），句意谓自己不能承受其“乐”，

这样看来，人不堪其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，邢昺疏：‘堪，多赦者也，也可用于积极（好的）方面，小害而大利者也，吾不如回也。故较为可疑。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

因此，均未得其实。

《管子·法法》：“凡赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（3）不克制。

徐在国、代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐’。《新知》认为，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’《说文》：‘胜，久而久之，56例。乐此不疲，释“胜”为遏，以“不遏”释“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，此“乐”是指“人”之“乐”。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，目前至少有两种解释：

其一，意谓不能遏止自己的快乐。自得其乐。王家嘴楚简此例相似，这句里面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，回也！“不胜”犹言“不堪”，